| 12/04/2007 à 16:40 |
| Rue du commerce - usure par frottement ou trace de choc ? | Noé_FURON |  |
Bonjour,
j'ai acheté l'été dernier un appareil photo Casio EXILIM EX-S600 sur le site de Rue du Commerce (commande 11972023).
Depuis quelques semaines avant le retour de cet appareil, le zoom paraissait fragile, il y a une dizaine de jours, il s'est mis à faire du bruit lorsque l'objectif s'ouvrait. Inquiet, j'ai décidé de l'envoyer au SAV de Rue du Commerce.
Peu de temps après (je vous remercie pour la rapidité de la réponse du SAV suite au retour), je reçois un mail disant ceci : "notre SAV nous informe que la garantie de votre produit risque d'être dénoncée par le fabricant pour le motif suivant : Trace de choc."
Mon appareil n'a subit aucun choc, néanmoins je reconnais que le boitier est rayé, ce qui pourrait être pris pour un choc. Les rayures sont dues à un frottement entre l'appareil photographique et le tissu de ma poche, ma housse ne protégeant pas l'appareil en entier. Le problème d'objectif n'est pas du à une peinture qui s'enlève facilement du boitier.
M. Klotz, j'aimerais savoir, s'il vous plaît, si le service-après-vente a interprété ces traces d'usure comme des "traces de choc".
Je vous remercie de votre compréhension.
Noé FURON
|
| |
| 12/04/2007 à 18:59 |
 |
Re: Rue du commerce - usure par frottement ou trace de choc ? |
Frédéric Klotz - RDC |
Bonjour
Je comprends votre position.
Si vous êtes certaines de votre bonne foi, ne craignez rien. Notre mail n'est qu'un mail de prévention comme indiqué.
Cordialement,
Frédéric Klotz
RDC
|
|
|
|
| 01/05/2007 à 16:07 |
|
Re: Rue du commerce - usure par frottement ou trace de choc ? |
Noé_FURON |
Bonjour,
je suis toujours certain de ma bonne foi... mais je commence à m'inquiéter... en effet, les 238 euros demandés pour la réparation de cet appareil défectueux me semblent une somme qui dépasse cette bonne foi.
Je joins ci-dessous le courriel envoyé au service après vente de Casio.
Noé FURON
--------------------
Bonjour Messieurs,
Je suis le père de Noé, et j'écris pour prendre "sa défense" face à votre demande de payer la somme de 238 euros pour la réparation de son appareil Casio Exilim EX-S600 (commande n° 11972023) qui est encore légalement sous garantie.
Mon fils Noé a pris connaissance avec déception du contenu de votre lettre ci-jointe.
Bien que légalement sous garantie, vous avez annulé la réparation de l'appareil sous le motif que l'appareil a été choqué.
Mon fils est surpris de cette décision, car pour lui, il n'a pas été choqué.
Il en a fait un usage intensif, l'appareil étant toujours dans sa poche, dans un étui du commerce, ce qui semble être un usage convenable pour un appareil de cette taille.
Noé dit que les traces d'usure sont dues à une utilisation intensive. Rien d'autre.
Ce qui est en panne pour cet appareil est au niveau de la partie mécanique correspondant aux zoom. C'est une partie fragile, fragile au chocs, mais aussi fragile à tout phénomène de grippage, poussières, marges de tolérance...
L'atelier de réparation dit que l'appareil a été « choqué ».
Je suis prêt à le croire, mais j'aimerais pour cela en avoir les preuves et j'attends de votre part, service client de la société « Rue du commerce » que vous soyez intermédiaires entre moi-même et mon fils, qui sommes « vos clients », et votre fournisseur « Casio ». Il doit être possible d'obtenir une ou plusieurs photographies du "choc" et si cela est visible et en lien évident avec le préjudice subi par l'appareil, je n'aurais rien à redire.
Je n'ai pas tendance à remettre la parole en doute, mais dans une relation indirecte via Internet, un minimum de preuves me semble exigible, surtout lorsqu'on l'on reporte l'accusation de panne d'une partie fragile de l'appareil photo sur l'utilisateur lui-même.
Je suis d'autant plus surpris de la décision de Casio de ne pas envisager une défaut propre à l'appareil, que j'ai été moi-même confronté par deux fois à un problème de zoom concernant deux appareils de marques différentes.
La première fois, cela s'est produit pour un appareil photo dont j'ai l'usage, à savoir un Canon Powershot S2IS que j'ai acheté en ville à la FNAC. Au bout d'un an, le zoom s'est grippé. Il faisait beaucoup de bruit et se bloquait épisodiquement. Je l'ai confié au SAV de la FNAC qu'il a expédié chez Canon et l'appareil m'est revenu réparé, sans que l'on met en doute l'usage que j'en ai fait. Et je puis vous certifier que mon appareil n'avait pas été « choqué », que j'en avais toujours pris grand soin, mais que malgré cela un problème de mécanique optique était apparu.
La seconde fois, cela s'est produit tout récemment pour un appareil appartenant à mon fils. Deux mois après son achat, l'optique a commencé à se bloquer, manifestant une impossibilité de mise au point. Cet appareil, un Olympus mju 700 acheté chez Pixmania a été retourné au service après-vente. Après un long temps d'attente, un appareil neuf lui a été retourné, sans que l'on mette en doute l'usage qu'il en a fait. Là aussi, mon fils et moi-même peuvent certifier que cet appareil a été entouré du plus grand soin.
Mes deux témoignages de pannes arrivées à des appareils numériques au niveau du groupe optique m'incitent à penser qu'il peut en être de même pour celui de mon fils Noé.
C'est pour cela que je suis très insistant vis-à-vis de vous et vis-à-vis du service de réparation ou du service après-vente de Casio pour que vous choisissiez ce qu'il est le plus juste et le plus honnête de faire, sans penser à faire du profit sur le dos de l'utilisateur. Si vous souhaitez que je vous envoie les factures de mes deux appareils que je cite comme témoins, je suis prêt à vous les envoyer.
Je signale enfin que Noé est étudiant. Qu'il passe son temps à étudier pour passer des concours de classes préparatoires en vue d'être « chef de produit ». Un métier où on doit avoir conscience de la qualité de ce que l'on vend. La question que je pose est donc la suivante : une course aux appareils photo de plus en plus petits, de plus en plus plats, de plus en plus performants est-elle vraiment « normale » ou est-elle essentiellement motivée par une volonté de profit qui ne peut se faire qu'en attirant de plus en plus d'acheteurs. En d'autres termes, la faible épaisseur de l'appareil acheté pour mon fils, n'est-elle pas potentiellement porteuse de défauts de la partie optique, parce qu'il faut vendre à tout prix. On tombe alors dans un problème d'éthique, et du « savoir pourquoi » ont fait les choses, « si savoir comment les faire le mieux possible », des questions auxquelles je suis très sensible en tant que professeur dans une école d'ingénieurs.
Je terminerai enfin en disant que l'appareil photo que Noé a acheté, a été le fruit de semaines de travail pendant ses vacances d'été. La somme que vous lui demandez représente pour lui un temps important et une dépense inutile.
Je vous demande, à vous, « Rue du commerce » que vous défendiez ce dossier, tout comme les autres dossiers que j'ai cité, ont été défendus par les revendeurs concernés « FNAC » et « PIXMANIA ».
Et je demande à « Casio » qu'il prenne maintenant à cœur ce dossier, tout comme les autres dossiers cités ont été pris à cœur par les fabricants concernés « CANON » et « OLYMPUS ».
En souhaitant que cette « affaire » se termine de manière agréable et courtoise, je vous prie d'agréer, Messieurs, l'expression de mes sentiments les meilleurs.
Patrick Furon.
|
|
|
|
| 25/07/2008 à 20:16 |
Livraison (créé par difergan) |
0 |
|
|
|
